Cuentas alegres

De acuerdo. No todos los electores votaron por Correa, si contamos el ausentismo. ¿Y cómo endosamos esas interrogantes a favor del oficialismo o la oposición? ¿Me pueden hablar de un candidato que no utilice sus obras o iniciativas para hacerse notar o que no utilice su propia publicidad para llegar a las masas? Difícil tarea. Toca fiscalizar eso, desde luego… ¿Quién lanza la primera piedra? Y si la oposición junta forzaba a una segunda vuelta ¿por qué no se aliaron? Ya sé por qué, la mayoría son egoístas. Recuerdan la alianza rota unilateralmente entre PSP y PRIAN en 2006… Qué pena… Allí estaba su primera victoria. Pero supongo que la discordia estuvo en quién sería el candidato a presidente. Mayoría electoral, esa debe ser la interpretación –que desde luego no sé si será la del presidente Correa-. La mayoría estuvo más con el candidato presidente que con el resto. Nadie discute que 45 es menos que 55, universalmente hablando. Pero 51 es más que 28, más que 25 (ausentismo). Por tanto, lo de Correa no es una victoria –electoralmente hablando- universal, pero es una victoria preferencial sobre otras opciones. De los que votaron, el 51% creyó que Correa era mejor candidato que Gutiérrez, Noboa, Roldós, Sagnay, Jácome, Delgado y González. En Guayas, sería el único lugar donde la derecha supo hacer alianzas. ¿Por qué nadie discute sobre la victoria de Nebot pese a la similitud de elementos proselitistas? ¡Qué bestia! 69%... pero bueno, no había muchos candidatos, toma en cuenta el ausentismo, los atentados contra la publicidad oficialista, bla, bla, bla. No estoy de ánimos para tratar de minorizar la victoria del burgomaestre. Sé que algunos pensarán “este, si es de Guayaquil votó por Correa y Duarte, no quiere a su ciudad”. Verdad a medias: Voté por Correa y Nebot porque ningún otro candidato me convenció para que votara por ellos y no acostumbro anular mi voto o, peor, votar en blanco. No sea que después me incluyan en cuentas alegres.

Estos foros...

Es fácil visitar estos lugares, lo difícil es no intoxicarse.

Fuente: http://www.ecuadorenvivo.com/2009031322892/politica/periodista_emilio_palacio_su_mujer_y_su_hijo_de_cuatro_anos_amenazados_de_muerte.html

Periodista Emilio Palacio, su mujer y su hijo de cuatro años amenazados de muerte

viernes, 13 de marzo de 2009 07:33 AM

El director de la Página de Opinión de diario El Universo, ha denunciado hoy que ha sido amenazado de muerte él, su mujer y su pequeño hijo de cuatro años, mediante un e mail cuya supuesta autoría correspondería a Jorge Coka, y responsabiliza a Rafael Correa y a Vinicio Alvarado del "clima de violencia que genera este tipo de amenaza". Palacio dijo de manera enfática que Correa "no va a callarme". (Ecuavisa)


Comentarios (13)

3. 13-03-2009 15:41
Nada sorprende

Es capaz de todo el gobierno presidido por el sátrapa, rodeado de los mafiosos de los pativideos, de los negociados en los ministerios de salud, de deportes; de los autores y cómplices de los ilícitos que han configurado la vigencia de un sistema de gobierno fascista con mafiosos protegidos por el sátrapa para asegurar la practica de la narco-política.

Desvergonzado pinche presidente, cobarde, que insulta y ofende a quienes no piensan como él, y con mayor energía si se trata de mujeres. "Maricón" diría mi padre si viviera... Misógino !

Cobarde y vil aquel que amenaza así, y más aún a los hijos de quienes discrepan con él.

Debe saber que no todos le tienen miedo.

Me solidarizo con el periodista Emilio Palacio.

Aquí en Quito, como ya lo dije en ocasiones anteriores, estaré esperando en el parque "El Ejido" cuando llegue el momento indicado.

Manuel Clavijo

9. 13-03-2009 23:51
AUN HAY ESBIRROS

Esperemos las investigaciones arrojen datos y se aclare esta misiva, Pero sepa Ud Sr Palacio que no esta solo. Solo un esbirro aplaudiria una accion como la que ud denuncia.
Amordazar a la prensa libre del Ecuador es algo que ningun gobierno podra hacer porque la madera y los genes en nuestra simiente no es de siervos y menos de esclavos, alzaremos altiva la frente y la voz para reclamar de pie el derecho a expresarnos.
"Yo puedo no estar de acuerdo con lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" (Voltaire)

Manuel A Ulloa Moran

10. 14-03-2009 13:50
PORQUE CON CORREA

ESTIMADO COLEGA, PORQUE NECESARIAMENTE RESPONSABILIZA A CORREA DE LAS AMENAZAS. INVESTIGUE

Lcda. Angelina Torres Carrillo

11. 14-03-2009 23:39
¿POR QUE CORREA ?
Vaya, que tal pregunta de Angelina Torres...

Acaso no escuchó la entrevista ? Y todavía pregunta porque Correa ?.... Sería entonces mas acertado que sospeche de la madre Raúl Reyes, o de Tirofijo... o del che Guevara ?

No pregunte estupideces y por favor, antes de comentar, colóquese el cerebro.

Manuel Clavijo

13. 17-03-2009 15:00
Clavijo hipócrita

“Desvergonzado pinche presidente, cobarde, que insulta y ofende a quienes no piensan como él, y con mayor energía si se trata de mujeres. "Maricón" diría mi padre si viviera... Misógino !”
Hipócrita, te digo yo, Manuel Clavijo, que solo citas a tu sangre para justificar tu odio al régimen. ¿Qué es eso de “antes de comentar, colóquese el cerebro”? Tenga o no razón, la mujer merece respeto, existen maneras más educadas de decir que alguien se equivoca.
Con respecto a la relación entre Correa y Palacio, esta comenzó en una cadena sabatina y se terminó en el mismo lugar cuando perdió objetividad y lo mandaron a sacar. Ese tipo de amenazas de muerte las hace cualquier desgraciado fanático que no refleja intenciones ajenas.
Desde luego que hay que investigar pero no hay que especular en nombre del resentimiento. Todavía recuerdo que en las muertes de Rodríguez (CRE) y Navarrete (ex director de El Telégrafo) no faltaron obsecados que trataron el asunto como si fuesen atentados contra el peridismo y la libertad de expresión. Las investigaciones demostraron que estos argumentos estaban bastante alejados de la realidad.
Sigamos debatiendo, pero con respeto. Por lo pronto, este Clavijo está oficialmente fuera de las opiniones ecuánimes. Sí existen personas con las que discrepo, pero no necesitan insultar para hacerse entender. ¿Es tan difícil esto?
No lo es… y reto a Clavijo para que me desmienta lo de hipócrita. Si estoy equivocado, demuéstrelo.

David Guerrero

Medio desconocido

Una opinión… como cualquier otra.
Aunque no comparto la línea de las notas de El Comentarista del rotativo La Calle de Guayaquil, procuro leerlos porque siempre es bueno conocer sobre el pensamiento de todas las líneas políticas. Lanzar flores o veneno en exceso hacia los personajes públicos dice mucho sobre la apertura a un pensamiento contrario al propio.
Esto con respecto a uno de estos comentarios publicado el lunes 17 de noviembre de 2008, y en donde se critica abiertamente –y con bastante ponzoña- a los medios de comunicación estatales de Ecuador y cualquier gobierno afín al actual… o por lo menos que se le parezca.
Si bien acá han sido satanizados, los medios públicos tienen bastante aceptación en países progresistas de Europa porque se da menos espacio a la noticia “que vende” y más a las noticias, reportajes, crónicas y entrevistas de personajes o iniciativas de función social.
El interés o aceptación de estos y otros medios que no dependen de la publicidad para autosustentarse obedece al nivel de cultura y tolerancia y, quizás por ello, aún no gozan de “alta popularidad”. Muy particularmente, El Telégrafo es leído en mayor cantidad por las calles y oficinas del país desde la renovación de su contenido.
En una sana competencia no son necesarios los desprecios –por mucho que puedan acercarse a una verdad-. Aunque hay que admitir que los medios parcializados tienen así mismo una aceptación muy limitada porque terminan excluyendo eventos o personas que no convienen a sus intereses.
Quizás por eso El Universo ha perdido adeptos frente a El Telégrafo –que mantiene la línea parcial en los editoriales y no en las noticias- y Expreso se mantiene al tope de las preferencias por su línea incluyente y lo menos parcializada posible.
La memoria me trae el recuerdo de cuando La Calle nació como El Metro dentro de El Telégrafo… Ahora el hijo ha desconocido al padre porque este se desvinculó de la evidente línea política que compartían.
Conocí de cerca la situación desde diferentes butacas y puedo decir más al respecto… pero no quiero apartarme del mensaje. Los medios públicos dan los espacios que otros no dan y los medios excesivamente parcializados no tendrán aceptación mayoritaria popular, solo del sector que representan o piensen como ellos.

Falsos héroes

Tenía que pasar –y de hecho los miembros del Tribunal Supremo Electoral pueden dar fe de ello- y a estas alturas ya me resulta difícil esperar que quien ha contado con mi respaldo cuando lo ha solicitado en los sufragios pueda controlar esos ímpetus que últimamente degeneran en violencia.
En buenos términos y por interpretación –suya y de algunos-, no dijo nada que pueda ser utilizado para señalarlo como responsable de lo ocurrido en las instalaciones de la Universidad Católica el sábado 16 de agosto del año en curso.
Sin embargo, basta un pequeño vistazo para saber que, si los ánimos estaban caldeándose, la política del fuego contra fuego no era la más adecuada. Aunque seguramente –con los antecedentes ya citados- quienes apoyan el SÍ no hubiesen necesitado de ello para obtener como resultado un choque de bandas.
No hay cómo lavarse las manos, ni incitadores ni respondones. El que incita es casi tan responsable como el que responde. Aquí no hay víctimas, solo perdedores porque a la larga estamos enseñando a la nueva generación que la mejor manera de defender ideales o hacer oposición es haciendo burla de la otra parte.
Los del SÍ y los del NO, no hacen bien en centrar la campaña en una sola persona. Esa persona en algún momento se va, en cualquiera de los estilos aplicados en los últimos 20 años. No defienden o rechazan artículos, solo se agarran de un líder, de un dictador, de un perseguidor de mafias políticas, de un opresor de libertades.
Tan encaprichados en ese espejo que inevitablemente comienzan a parecerse a él y no para bien. Basta ver la similitud con que defienden posturas, empeorando la situación al utilizar fórmulas gastadas por los anteriores dueños del país, subestimando la inteligencia de quienes por lo menos aún tenemos ganas de leer la nueva propuesta de cambio antes de decidir el SÍ o el NO.
Producto de ese “battle royal” han surgido “héroes” de lado y lado. “Ellos nos provocaron”, “Ellos nos agredieron”… Francamente, no alcanzo a ver o por lo menos distinguir una “perita en dulce” que en verdad merece que se le crea.
Tienen que haber existido algunos inocentes en esa revuelta, siempre los hay, pero no son los que han aparecido en los medios de comunicación, sea por entrevista o por las cadenas que estarán allí hasta convencer al público.
Dicho sea de paso, si por un lado está la casa de la v…, bestia salvaje, cadáveres insepultos, decir “el que no salta es correísta m…”, “viejo c…”, “piensen, imbéciles” no los diferencia –y peor, quedan cómo más groseros- de quien tanto se critica.
Hago mal en decir héroes, porque estos –recalco, éstos- no llegarán a esa condición con prepotencia y altanería… y para algunos, hasta allí llegó su alma máter bajo principios católicos que llaman siempre hacer las cosas bajo un marco de respeto.
Alguien me enseñó que cuando se agota el poder de las palabras se acude al poder de los golpes. A tan útil precepto le agrego un concepto más: Las palabras certeras son más efectivas que las groseras.

Pobres argumentos...

Y comenzó la campaña electoral con las bendiciones del Supremo… Tribunal. Digamos oficialmente, porque la misma comenzó mucho antes, incluso cuando ni siquiera estaba listo el motivo de tanta polarización política.
Toca ver los slogan de campaña, el arbitrio de las palabras sueltas de los personajes públicos de turno y hasta la irreverente juventud que ya no respeta ni las iglesias. Toda una batalla propia de temporada con ingredientes cada vez más condimentados.
Pobres, pobres de argumento y en algunos casos de espíritu… Dentro de los SÍ y los NO, no existen verdaderos representantes para determinar con su postura la suerte de la Constitución aprobada –y según varios asambleístas cambiada- en Ciudad Alfaro.
Repasemos: Correa apuró la aprobación para –aparentemente- respetar el mandato de la consulta para convocar a la Asamblea, este SÍ nació sin siquiera saber lo que sería aprobado... Vaya puntería anticipada.
Entra la cúpula de la Iglesia, de varios credos, en escena como admirable adversario pero con solo 4 objeciones sin cuestionar los otros 440 artículos que faltan. El NO aquí se sostiene bajo la metáfora de que una gota de cianuro basta para envenenar un vaso de agua.
Ya antes de esta posición, los asambleístas de oposición se aferraban a estos argumentos para rechazar lo aprobado. Mientras que quienes la defienden dicen que no se podían complacer a todos pero que lo demás vale la pena poner en vigencia. Un SÍ con resignación se podría decir.
Y los llamados “mismos de siempre” no pueden faltar. Gutierrez con aires de héroe por tumbar al culpable del salvataje bancario. “¿Dónde estaba Correa en aquella gesta heróica”, pregunta. Cierto… la verdad qué pocos antecedentes del Primer Mandatario, nunca hizo verdadera presencia cuando derrocaron aquel que prometió morir en el intento y retiró el apoyo a su esposa cuando pensó distinto a su partido.
El pírrico apoyo de los casi borrados UDC, las habilidades tarimeras de PAÍS, la propaganda recontrapagada del PRIAN, los discursos trillados del MPD y por supuesto el “Dale por el nulo” del novel MDC… sólo por mencionar a los más pintorescos y poco geniales que por lo menos causan más efecto que algunos correos electrónicos.
Y pensar que la democracia, la cual solo parece buena con la mayoría, sigue sin prevalecer y cambiando de manos según las habilidades del candidato presidencial ganador… hasta que la fuerza lo acompañe.
Lo más probable es que gane el SÍ de bendita ignorancia al NO contra el mentiroso muchachillo de Chávez. La ventaja de obras y acciones (léase AGD) con la maestría del cálculo político del líder de PAÍS pesarán más que las intransigencias y cuatro gotas de cianuro de la nueva minoría… Suerte o muerte y que en esta ocasión la fuerza nos acompañe para aceptar el resultado, sea cual sea.